Árlegt hafíslágmark á norðurhveli og hafíshámark á suðurhveli.

Eins og venjulega í september hefur hafísinn náð sínu árlega lágmarki á Norðurhveli og fer héðan í frá vaxandi uns vetrarhámarki verður náð um það bil í mars. Á næstunni mun hið gagnstæða eiga sér stað á Suðurhveli, þar sem hafísinn stefnir í sitt árlega vetrarhámark, hafi það ekki þegar náð því. Lítil hætta er því á hafísskorti á jörðinni um langa framtíð enda ekki sumar á báðum pólum samtímis.

NORÐURHVEL
Eins og komið hefur fram þá var hafísbráðnun á norðurslóðum nokkuð frá sínu besta þetta sumarið enda voru aðstæður allt aðrar en til dæmis í fyrra þegar bráðnunin sló öll fyrri met. Nýliðið sumar á Norður-Íshafinu einkenndist af köldum lægðum með tilheyrandi skýjahulu og vindum sem dreifðu úr ísnum frekar en að pakka honum saman. Lítið af ísnum barst þó að aðalundankomuleiðinni austur af Grænlandi en í staðinn safnaðist hann fyrir í miklum mæli á hafsvæðunum norður af Kanada og Alaska þar sem hann varðveitist vel, að minnsta kosti fram á næsta sumar.

Á þeim svæðum sem snúa að Atlantshafinu var bráðnunin öllu meiri og má alveg tala um einstaklega lítinn ís á þeim hluta. Vegna lægðargangsins mynduðust einnig stór svæði innan ísbreiðunnar með mjög gisnum ís sem náðu upp undir sjálfan Norðurpólinn og munaði reyndar ekki miklu að vangaveltur mínar fyrr í sumar um íslausan Norðurpól yrðu að veruleika, en þar átti ég við að stórt íslaust svæði næði að myndast á sjálfum Norðurpólnum á 90° norður. Í yfirliti frá Bandarísku hafísstofnuninni frá 4. september var reyndar minnst á 150 ferkílómetra íslaust svæði sem opnaðist á 87° norður, en svo stórt íslaust svæði hefur ekki áður sést svo norðarlega á gervihnattaöld.

Kortin hér að ofan koma frá sjálfum Bandaríska sjóhernum og sýna áætlaða ísþykkt 19. september metárið 2012 og nú árið 2013. Eins og sjá má er talsverður munur milli ára. Sumarið 2012 pakkaðist ísinn þétt saman miðsvæðis, en nú í sumar er eins og ísinn hafi reynt að forðast sjálfan Norðurpólinn.


Ýmsar aðferðir má nota til að bera saman ástand íssins fyrr og nú. Á línuritinu hér að ofan sést hvernig árstíðasveiflan í flatarmáli hefur þróast frá því gervihnattamælingar hófust árið 1979 (af síðunni The Cryosphere Today). Ég hef teiknað inn nokkurskonar leitnilínur en þannig má sjá að vetrarhámörkin hafa dregist saman á tímabilinu um ca. 1 milljón ferkílómetra sem eru svo sem engin ósköp.

Öllu meira afgerandi er þróunin á sumarlágmörkunum sem hafa dregist saman að minnsta kosti um 2 milljónir ferkílómetra samkvæmt þessu. Sumarið 2007 var mikið tímamótaár og varð kveikjan af allskonar vangaveltum um að skammt gæti verið í íslaust Norður-Íshaf að sumarlagi. Sumarið 2012 bætti svo um betur og sást þá vel hversu viðkvæmur ísinn var orðinn og ljóst að nokkur slík sumur í röð gætu nánast gert út af við ísinn að sumarlagi. En sumarið 2013 var alls ekki þannig sumar og sýndi um leið að ísinn getur líka jafnað sig. Talað hefur verið um á fréttamiðlum að útbreiðsla ísinn hafi aukist um 60% frá því í fyrrasumar. Það getur vel verið, en hafa skal í huga að auðvelt er að auka í prósentum það sem lítið er. 60% aukning milli sumarlágmarka fyrir 30 árum hefði t.d. verið mjög erfið.

SUÐURHVEL
Stundum sést kvartað yfir því að hafísþróunin á Suðurhveli fái ekki sömu athygli og Norðurheimskautið þannig að hér kemur samskonar línurit fyrir þann hluta. Á suðurskautinu er meginland hulið jökli sem ísinn hringast umhverfis. Þarna er árstíðasveiflan meiri - ísinn hverfur að mestu á sumrin en vex upp úr öllu valdi að vetrarlagi enda fátt sem hindrar útbreiðsluna til norðurs. Þarna hefur ísinn heldur verið að aukast sem ýmsum þykir skjóta skökku við í hlýnandi heimi en þróunin er þó ekki nærri því eins afgerandi og á Norðurhveli og afleiðingarnar ekki sambærilegar.


Þótt það sjáist ekki á þessari mynd þá hafði útbreiðsla hafíssins á Suðurhveli í ágúst ekki mælst meiri en nú í ár. Vetrarhámarkið nær þó ekki met-toppnum frá í fyrra þegar kemur að flatarmáli en á þó kannski enn möguleika.
Það að ísinn á Suðurhveli fari lítillega vaxandi en ekki minnkandi virðist hafa valdið mönnum heilabrotum. Líklegasta skýringin nú til dags og það sem nýlegar rannsóknir styðja, eru öflugri vindar en áður umhverfis Suðurskautslandið, en vestanvindarnir sem þar eru ríkjandi stuðla einmitt að færslu íssins til norðurs samkvæmt lögmálum.

Ef einhver vill kenna auknum kuldum þarna suðurfrá um aukinn hafís þá er það varla aðalástæðan að þessu sinni, því Suðurskautslandið hefur undanfarna mánuði einmitt verið sá staður á jörðinni þar sem "hlýjast" hefur verið miðað við meðallag. Kaldan blett er þó að finna undan ströndinni sem liggur að Kyrrahafinu. Þetta má sjá á hitakortinu hér (frá NOAA) sem sýnir frávik frá meðallagi síðustu 90 daga.

- - - -

Þakka þeim sem lásu þennan pistil sem birtist á 6 ára afmælisdegi bloggsíðunnar. Kannski er þetta bara orðið gott í bili.

Splunkunýjar og nánari hafísfréttir frá hálærðum Bandarískum sérfræðingum er að finna á vef NSIDC National Snow & Data Center. 

 

Athugasemdir

[Ágúst H Bjarnason, 21.9.2013 kl. 08:26]

Til hamingu með 6 ára afmælið Emil, og takk fyrir góðan pistil!

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 21.9.2013 kl. 10:44]

Emil Hannes orðinn 6 ára - til hamingju með það :)

Hvert ár sem líður er liður í auknum þroska. Hér kveður a.m.k. við annan bræðslutón en síðast þegar síðuhöfundur gældi við íslausar norðurslóðir og kínverskar kaupskipasiglingar:

"Nú þegar langt er liðið á bræðsluvertíðina er ekki alveg hægt að segja til um hvernig fer með lágmarkið í ár og mögulegt ísleysi á Norðurpólnum en tæpt gæti það orðið." (http://emilhannes.blog.is/blog/emilhannes/entry/1308827/)

Þá er bara að finna sér nýjar tálsýnir: "Vegna lægðargangsins mynduðust einnig stór svæði innan ísbreiðunnar með mjög gisnum ís sem náðu upp undir sjálfan Norðurpólinn og munaði reyndar ekki miklu að vangaveltur mínar fyrr í sumar um íslausan Norðurpól yrðu að veruleika..."(sic)

Hver er hin raunverulega staða?:

YEAR MINIMUM ICE EXTENT DATE

IN MILLIONS OF SQUARE KILOMETERS IN MILLIONS OF SQUARE MILES

2007 4.17 1.61 September 18

2008 4.59 1.77 September 20

2009 5.13 1.98 September 13

2010 4.63 1.79 September 21

2011 4.33 1.67 September 11

2012 3.41 1.32 September 16

2013 5.10 1.97 September 13

1979 to 2000 average 6.70 2.59 September 13

1981 to 2010 average 6.22 2.40 September 15

(http://nsidc.org/arcticseaicenews/)

Hafíslágmark á norðurslóðum fór því úr 3,41 milljón ferkm 2012 í 5,10 milljón ferkm 2013, þ.e. aukning um 1,69 milljón ferkm!

Með sama áframhaldi er ljóst að hafíslágmark á norðurslóðum stefnir í 6,79 milljón ferkm 2014, sem kemur til með að toppa meðaltal 1979 - 2000 (6,70 milljón ferkm).

Að framansögðu er ljóst að vegir náttúrunnar eru órannsakanlegir - einkum fyrir fylgismenn vísindatrúarbragða. ;)

[Emil Hannes Valgeirsson, 21.9.2013 kl. 11:59]

Takk fyrir báðir tveir.

En Hilmar, þú veist væntanlega hvar Norðurpóllinn er og eins og ég nefni hér í bloggfærslunni átti ég við að stórt íslaust svæði næði að myndast á sjálfum Norðurpólnum á 90° norður. Það munaði ekki miklu að svo færi í ár samanber þykktarkortið til hægri frá 19 september 2013.

Íslausar norðurslóðir í sumar hef hinsvegar ekki minnst á og alls ekki spáð neinu slíku, þannig að sennilega ert þú eitthvað að misskilja. Kannast heldur ekki við að hafa skrifað um kínverskar kaupsiglingar.

Það eru engar forsendur fyrir að spá fyrir um næsta ár. Útbreiðslan gæti endað í 6,79 á næsta ári en gæti líka allt eins farið niður í 3,0 milljón ferkílómetra. Hún verður þó sennilega einhverstaðar þarna á milli.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 21.9.2013 kl. 12:52]

Er sjálfur Norðurpóllinn (90°norður) þá ekki hluti af norðurslóðum EHV? Já, ég barasta hlýt að vera að "misskilja" fræðin þín eins og venjulega :)

Og þú kannast heldur ekki við að hafa skrifað um kínverskar kaupskipasiglingar á norðurslóðum:

"Nú skal hugað að einhverri mestu umhverfisbreytingu sem á sér stað þessi misserin á jörðinni, nefnilega hinum ört minnkandi hafís á norðurhveli. Þetta auðvitað hið stærsta mál enda bíða sumir í ofvæni eftir því að hægt sé að sigla þvers og kruss um Norður-Íshafið að sumarlagi á meðan aðrir keppast við að græja sig upp til að dæla þarna upp allskonar olíum og gösum svo hægt sé að brenna enn meira eldsneyti og viðhalda hlýnun jarðar."(sic)

(http://emilhannes.blog.is/blog/emilhannes/entry/1252627/)

Mega Kínverjarnir þá ekki taka þátt í norðurslóðasiglingunum þínum?

Að lokum eru svo "engar (scepticalscience-) forsendur fyrir að spá fyrir um næsta (hafís)ár" að mati EHV. Það má eðlilega ekki minnast á þann skelfilega möguleika að það stefni í að meðaltal áranna 1979 - 2000 verði toppað. Hvað verður þá um John Crook og vísindatrúarbrögðin?

[Emil Hannes Valgeirsson, 21.9.2013 kl. 13:34]

Íslaus Norðurpóll þarf alls ekki að þýða íslausar norðurslóðir enda Norðurpóllinn bara einn tiltekinn staður á Norður-Íshafinu. Það getur liðið langur tími uns Norður-Íshafið verður íslaust að sumarlagi en eins og þróunin hefur verið síðustu ár munar ekki miklu að sjálfur Norðurpóllinn nái að verða almennilega íslaus eftir sumarbráðnun.

Ég sé að þú hefur fundið eitthvað sem ég skrifað í fyrra um væntingar manna til skipasiglinga o.fl. á Norður-Íshafinu. Hvergi þó minnst á Kínverja en um að gera að lesa bara sem mest sem ég hef skrifað.

Varðandi misskilning þá snérist fyrsta bloogfærsla mín einmitt um misskilning varðandi hafísfrétt árið 2007: Bloggarar misskilja frétt: http://emilhannes.blog.is/blog/emilhannes/entry/318082/

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 21.9.2013 kl. 14:39]

Nú er ég ansi hræddur um að þú sért að misskilja sjálfan þig EHV:

"11.8.2012 | 02:00

Tíðindi af Norðurvígstöðvunum

... Þetta auðvitað hið stærsta mál enda bíða sumir í ofvæni eftir því að hægt sé að sigla þvers og kruss um Norður-Íshafið að sumarlagi..." (http://emilhannes.blog.is/blog/emilhannes/entry/1252627/)

Á þessum tímapunkti, fyrir ári síðan, var Íslendingum fullkunnugt um boðskap forseta vors og pólfara, Ólafs 17., um aukna samvinnu milli Kínverja og Íslendinga í málefnum norðurslóða. Íslenskir fjölmiðlar birtu ítrekað fréttir um stórkostlega meinta möguleika Íslands sem áfangastaðar fyrir drekkhlaðin kínversk kaupskip á leið sinni um norðurpólinn til Evrópu. (http://evropuvaktin.is/i_pottinum/25593/)

Bara svona fyrir forvitnissakir, hvaða skipasiglingar um Norður- Íshafið minnir þig að þú hafir átt við, ef minnið svíkur þig ekki? Ertu alveg viss um að þú hafir ekki haft kínversk kaupskip í huga?

[Emil Hannes Valgeirsson, 22.9.2013 kl. 15:04]

Ekki er gott að segja hvenær maður misskilur sjálfan sig og hvenær ekki en þetta sagði ég allavega í síðasta pistli en þar er í síðustu setningunni vísað í áætlanir um stórskipahöfn og skipasiglingar um Norður-Íshaf:

"Uppsveiflan hér í Norður-Atlantshafi fylgir ekki stóru Kyrrahafssveiflunni en ómögulegt er að segja hvenær kalda ástandið leggst hér yfir - ef það þá gerist. Gerist það má búast við kólnun upp á svona 1 gráðu svo maður nefni eitthvað, einnig kaldari yfirborðssjó og auknum hafís hér við land og á Norður-Íshafi. Kannski gerist það einmitt þegar nýbúið verður að opna umskipunarhöfnina miklu í Finnaflóa."

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 22.9.2013 kl. 16:56]

Hárrétt hjá þér EHV. Miðað við 30 ára sveifluna þá er kalda ástandið handan við hornið ;)

[Sveinn Atli Gunnarsson, 22.9.2013 kl. 22:02]

Takk fyrir fróðlegan pistil að vanda Emil. 

Langar bara að benda á eftirfarandi graf - það sýnir m.a. ágætlega þessar náttúrulegu sveiflur sem eru í gangi, þó svo að það sé augljóslega bráðnun í gangi.

Þess má líka geta að þrátt fyrir að hafísinn hafi "jafnað" sig, þá er þetta sjötta lægsta lágmarkið og fátt sem bendir til þess að þetta sé annað en ein af þessum náttúrulegu sveiflum sem við munum sjá, hvað sem líður bráðnuninni sem er, eins og áður sagði, augljós þeim sem það vilja sjá.

Sjá nánar - Arctic sea ice "recovers" to its 6th-lowest extent in millennia

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 22.9.2013 kl. 23:02]

Míkrókosmíski hugmyndaheimurinn hans Sveins Atla er sannarlega magnaður. Vinur Pappírs Pésa birtir hér enn eitt scepticalscience ruslgagnið. Glöggir lesendur taka eftir því að pennaskreytingarnar ná yfir tímabilið . . . 1980 - 2013, sem spannar nokkurn veginn yfirsýn liðsmanna scepticalscience yfir jarðsöguna! :)

[Emil Hannes Valgeirsson, 23.9.2013 kl. 00:31]

Ath. Línuritið hér að ofan nær eiginlega yfir sama tímabil og línuritin sem ég birti - eða nokkurnvegin þann tíma sem gervitungl hafa fylgst með hafísútbreiðslunni. Nákvæmar mælingar ná ekki lengra aftur en segja þó sína sögu.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 23.9.2013 kl. 01:41]

"...eða nokkurnvegin þann tíma sem gervitungl hafa fylgst með hafísútbreiðslunni. Nákvæmar mælingar ná ekki lengra aftur en segja þó sína sögu."(sic)

Já, 1980 er góður útgangspunktur fyrir kolefnistrúarbrögðin. Reyndar svo góður að IPCC felldi snarlega út línurit (ekki Pappírs Pésa skreytingu) sem var að finna í fyrstu skýrslu samtakanna 1990 (http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf - bls. 224). Það línurit sýnir gervitunglagögn sem ná aftur til 1974 og sýna glögglega að hafísútbreiðsla á norðurslóðum toppaði einmitt árið 1980 en var mun minni 1974!

Þetta er bara eitt af fjölmörgum dæmum um óheiðarleika og vísvitandi falsanir gervivísindanna.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 23.9.2013 kl. 08:38]

Emil - línuritið sem ég birti sýnir fleira en einn hlut - fyrst og fremst þá fókuserar það á lágmarksútbreiðsluna, en þar fyrir utan sýnir það þann mun sem er í hugsunargangi þeirra sem afneita vísindum og vísindalegum aðferðum ("efasemdamenn") og svo þeirra sem reyna að skoða hlutina í samhengi. Kannski ágætt einmitt að skoða hlutina í samhengi - það er oft gott. Reyndar geta glöggir lesendur væntanlega skoðað færsluna af SkepticalScience - enda margt gott í henni og vísað í gögn vísindamanna, svo og rannsóknir á þessu sviði.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 23.9.2013 kl. 23:04]

Eins og venjulega er svar vefarans mikla rakin þvæla.

Meðfylgjandi er útskýring IPCC á umræddu línuriti:

"Sea-ice conditions are now reported regularly in marine synoptic observations, as well as by special reconnaissance flights, and coastal radar. Especially importantly, satellite observations have been used to map sea-ice extent routinely since the early 1970s.(!)

The American Navy Joint Ice Center has produced weekly charts which have been digitised by NOAA. These data are summarized in Figure 7.20 which is based on analyses carried out on a 1° latitude x 2.5° longitude grid. Sea-ice is defined to be present when its concentration exceeds 10% (Ropelewski, 1983).

Since about 1976 the areal extent of sea-ice in the Northern

Hemisphere has varied about a constant climatological level but in 1972-1975 sea-ice extent was significantly less."(bls. 224)

Þetta getur ekki verið skýrara ("but in 1972-1975 sea-ice extent was significantly less") og Svatli og gervivísindastóðið hjá scepticalscience getur einfaldlega ekki bullað sig út úr fölsununum.

[Höskuldur Búi Jónsson, 24.9.2013 kl. 00:00]

Hérna er ágætis mynd sem sýnir glöggt hvað staðan er óvenjuleg undanfarna áratugi miðað við síðustu tæp 150 ár - vantar reyndar 2012 og 2013, en það eru bara punktar sem dansa í kringum þessa leitnilínu. 

[Emil Hannes Valgeirsson, 24.9.2013 kl. 00:12]

Satellite Monitoring
"Since 1979, satellites have provided a continuous, nearly complete record of Earth’s sea ice."

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SeaIce/page2.php

Gervihnattaathuganir komu vissulega við sögu fyrir árið 1979 en þær voru hvorki samfelldar eða nákvæmar. Þess vegna eru ekki til nákvæm gögn yfir hafísinn fyrir 1979 þegar örbylgjumælingar hófust og þess vegna ná flest hafíslínurit aðeins til ársins 1979. Menn hafa þó púslað myndinni saman út frá þeim gögnum sem eru til staðar. Meðal annars hafíslínuritið (á meðfylgjandi link) sem nær aftur til ársins 1953.

Einnig hér: Arctic sea ice before satellites

http://nsidc.org/icelights/2011/01/31/arctic-sea-ice-before-satellites/

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 24.9.2013 kl. 01:38]

Þetta er nú öll skelfingin:

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/arctic_sea_ice_1971-2012_c2day_and_ipcc.png

1972: -0,300

2013: -0,600

Þetta er nú allur munurinn á hafísþekju á norðurslóðum frá upphafi gervihnattamælinga 1972 til dagsins í dag!

Þessi gögn voru nógu nákvæm fyrir IPCC 1990 en þau eru að sjálfsögðu ekki nógu nákvæm fyrir EHV og vefarana miklu í dag :D

[Emil Hannes Valgeirsson, 24.9.2013 kl. 18:08]

Hilmar, þetta samsuðu-línurit sem þú vísar í er dæmi afar vafasöm vísindi.

Línuritin er ágæt hvort fyrir sig. Þau sýna hafísþekju sem frávik frá meðaltali en þegar tveimur slíkum línuritum er splæst saman er grundvallaratriði að viðmiðunartímabilið sé það sama - sem það er auðvitað ekki. Viðmiðunartíminn á seinna línuritinu nær t.d. allt aftur til ársins 2008 og þá er meðaltalið allt annað en var á áttunda áratugnum. Fyrra línuritið ætti væntanlega að sitja hærra enda myndu þau þannig passa betur saman.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 24.9.2013 kl. 22:52]

Er erfitt að kyngja staðreyndum EHV? Skyndilega er Magna Carta IPCC ekki marktækt af því að það þjónar ekki vafasömum vísindum skepticalscience!

Þú efast semsagt stórlega um að gervitunglamælingar frá 1972 - 1980 séu nægilega "nákvæmar" til að staðfesta litla hafísþekju á norðurslóðum?

Hvað segir þú um að skoða raunverulegt kort yfir hafísútbreiðsluna 1971? Meðfylgjandi er landakort frá National Geographic af Norður íshafinu ´71: http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/07/screenhunter_11-jul-30-19-16.jpg

Það fer lítið fyrir "landsins forna fjanda" í samanburði við hámarksstöðuna frá 1980!

Hér má svo sjá mismuninn á stöðunni 1971 og 2013. Kortin eru sameinuð og græni liturinn sýnir hafísþekju frá 2013 sem var ekki til staðar 1971 og rauði liturinn á móti hafísþekju frá 1971 sem var ekki til staðar 2013: http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/07/screenhunter_12-jul-30-19-29.jpg

Það fer ekki á milli mála að hafísútbreiðslan 2013 er töluvert meiri en 1971!

[Emil Hannes Valgeirsson, 25.9.2013 kl. 00:38]

Þetta eru jólasveinavísindi úr smiðju Steven Goddard sem varla er orðum á eyðandi. Það kemur hvergi fram að kortið frá National Geographic sýni útbreiðslu íssins á einhverjum tímapunkti og því er það ekki samanburðarhæft.

Það fyndna kemur síðan fram ef rýnt er í kortið uppstækkað (sjá link) að hvíti liturinn táknar "Limit of Multi-Year Ice", sem er gamall þykkur ís sem einmitt lítið er eftir af í dag miðað við fyrri ár. 

Auk þess kýs hann að bera kortið saman við útbreiðsluna þann 11. júlí 2013 þegar "bræðsluvertíðin“ er enn í fullum gangi og tveir mánuðir í hið árlega lágmark enda er staðan í dag allt önnur nú en um mitt sumar. Ísinn er til dæmis nánast alveg horfinn frá ströndum Síberíu.

Niðurstaða: Útfrá þessu er ekkert sem segir að hafísútbreiðslan sé meiri 2013 en 1971.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 25.9.2013 kl. 01:10]

Góður í afneituninni EHV :)

Hvað segir þú um eftirfarandi upplýsingar:

"In February of 1972 earth-orbiting artificial satellites revealed the existence of a greatly increased area of the snow and ice cover of the north polar cap as compared to all previous years of space age observations.

Some scientists believe that this may have presaged the onset of the dramatic climate anomalies of 1972 that brought far-reaching adversities to the world's peoples. Moreover, there is mounting evidence that the bad climate of 1972 may be the forerunner of a long series of less favorable agricultural crop years that lie ahead for most world societies.

Thus widespread food shortages threaten just at the same time that world populations are growing to new highs. Indeed, less favorable climate may be the new global norm. The Earth may have entered a new "little ice age". Perhaps this future period will not be so extreme as that around 1700 AD, but it seems likely, at least, to be a cooler period resembling the hemispheric climatic regimes of the period from 1880-1920."

(http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull165/16505796265.pdf)

Við skulum ekki gleyma því að á árunum upp úr 1970 spáðu gervivísindamenn kolefniskirkjunnar nýrri ísöld! :D

[Sveinn Atli Gunnarsson, 25.9.2013 kl. 08:14]

Ísöld spáð á áttunda áratugnum?

[Emil Hannes Valgeirsson, 25.9.2013 kl. 13:20]

Þessi texti er áhugaverður að mörgu leyti. Menn virðast hafa séð út frá takmörkuðum gevihnattaljósmyndum að 1972 hafi snjór og ís á heimskautaísnum hafi verið meiri en áður - átti ekki annars að vera lítill ís árið 1972 miðað við athugasemdina "þetta er nú öll skelfingin" ?

Þarna er talað um harða vetur í Evrópu og áhyggjur af kólnandi loftslagi. Lítið var hlustað á svokallaða "gervivísindamenn kolefniskikjunnar" á þessum árum enda máttu þeir sín lítils þarna þegar fréttir af væntanlegri ísöld tók yfir umræðuna. Hlýnunin mikla síðasta aldafjórðung breytti hins vegar umræðunni algerlega.

Það má síðan nefna að árið 1972 var hlýtt á Íslandi. Í Reykjavík var þetta hlýjasta árið á áttunda áratugnum eða 5,2°, það er samt undir meðalhita þessarar aldar í Reykjavík (rúmlega 5,4°C). Ársmeðalhitinn í Reykjavík 2013 gæti orðið nálægt þessum 5,2 stigum en það er þó ekki öruggt að hann nái 5 stigunum eins og meðalhitinn hefur gert öll ár þessarar aldar. Árið 1972 fellur vel að því að tíðarfar í Reykjavík á litla samleið með stórum hluta Evrópu enda voru þeir að upplifa sitt besta sumar í langan tíma öfugt við okkur. Þeir kvörtuðu líka yfir kuldum þegar hlýjast var hér í janúar og febrúar.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 25.9.2013 kl. 14:19]

Það er ekki nýtt að gervivísindamenn kolefniskirkjunnar reyni að afneita glæpnum :)

Skoðum t.d. þetta einstaka línurit sem birtist í Newsweek 25. apríl 1975: (http://thetruthpeddler.files.wordpress.com/2011/02/globalcoolingnewsweek21.jpg)!

Gervivísindin byrjuðu snemma að föndra við línurit og kvarða til að ljúga bláeyga borgarana fulla.

Eftirfarandi varnaðarorð eru áhugaverð:

"Despite many claims to the contrary, the 1970′s global cooling fears were widespread among many scientists and in the media. Despite the fact that there was no UN IPCC organization created to promote global cooling in the 1970s and despite the fact that there was nowhere near the tens of billions of dollars in funding spent today to promote man-made global warming, fears of a coming ice age, showed up in peer-reviewed literature, at scientific conferences, voiced by prominent scientists and throughout the media.

Newsweek Magazine even used the climate “tipping point” argument in 1975. Newsweek wrote April 28, 1975 article: “The longer the planners delay, the more difficult will they find it to cope with climatic change once the results become grim reality.”

> National Academy of Sciences Issued Report Warning of Coming Ice Age in 1975

Excerpt: “A major climatic change would force economic and social adjustments on a worldwide scale,” warns a recent report by the National Academy of Sciences, “because the global patterns of food production and population that have evolved are implicitly dependent on the climate of the present century.” – Newsweek – April 28, 1975 “The Cooling World”

> NASA warned of human caused coming ‘ice age’ in 1971 – Washington Times – September 19, 2007

Excerpt: “The world “could be as little as 50 or 60 years away from a disastrous new ice age, a leading atmospheric scientist predicts,” read a July 9, 1971 Washington Post article. NASA scientist S.I. Rasool, a colleague of James Hansen, made the predictions. The 1971 article continues: “In the next 50 years” — or by 2021 — fossil-fuel dust injected by man into the atmosphere “could screen out so much sunlight that the average temperature could drop by six degrees,” resulting in a buildup of “new glaciers that could eventually cover huge areas.” If sustained over “several years, five to 10,” or so Mr. Rasool estimated, “such a temperature decrease could be sufficient to trigger an ice age.”

> New York Times: Obama’s global warming promoting science czar Holdren ‘warned of a coming ice age’ in 1971 – September 29, 2009 – By John Tierney – Excerpt: In the 1971 essay, “Overpopulation and the Potential for Ecocide,” Dr. Holdren and his co-author, the ecologist Paul Ehrlich, warned of a coming ice age. They certainly weren’t the only scientists in the 1970s to warn of a coming ice age, but I can’t think of any others who were so creative in their catastrophizing. Although they noted that the greenhouse effect from rising emissions of carbon dioxide emissions could cause future warming of the planet, they concluded from the mid-century cooling trend that the consequences of human activities (like industrial soot, dust from farms, jet exhaust, urbanization and deforestation) were more likely to first cause an ice age. (See also: Obama Science ‘Czar’ John Holdren’s 1971 warning: A ‘New Ice Age’ likely – September 23, 2009)

> 1977 book “The Weather Conspiracy: The Coming of the New Ice Age” – CIA Feared Global Cooling – Excerpt: In the early 1970s, top CIA thinkers concluded that changing weather was “perhaps the greatest single challenge that America will face in coming years”. As a result they ordered several studies of the world’s climate, the likely changes to come and their probably effect on America and the rest of the world. The studies conclude that the world is entering a difficult period during which major climate change (further cooling) is likely to occur. That is the consensus of the Central intelligence Agency, which highlights the fact that we are overdue for a new ice age. Many climatologists believe that since the 1960s, the world has been slipping towards a new ice age. ….the evidence suggests that change will be a return to a climate that was dominant from the seventeenth century to about 1850. Soviet weatherman Mikhail Budyko believes that 1 2.8F drop in the average global temperature would start glaciers on the march. If the temperature should fall by another 0.7F, it could usher in a ninety-thousand year tyranny if ice and snow.

> Professor Stephen Schneider converted from warning of a coming ice age in the 1970s to promoting of man-made global warming fears today. In the 1970s Professor Stephen Schneider was one of the leading voices warning the Earth was going to experience a catastrophic man made ice-age. However he is now a member of the UN IPCC and is a leading advocate warning that the Earth is facing catastrophic global warming. In 1971, Schneider co-authored a paper warning of a man-made “ice age.” See: Rasool S., & Schneider S.”Atmospheric Carbon Dioxide and Aerosols – Effects of Large Increases on Global Climate”, Science, vol.173, 9 July 1971, p.138-141 – Excerpt: ‘The rate of temperature decrease is augmented with increasing aerosol content. An increase by only a factor of 4 in global aerosol background concentration may be sufficient to reduce the surface temperature by as much as 3.5 deg. K. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease over the whole globe is believed to be sufficient to trigger an ice age.” Schneider was still promoting the coming “ice age” in 1978. (See: Unearthed 1970′s video: Global warming activist Stephen Schneider caught on 1978 TV show ‘In Search Of…The Coming Ice Age’ – September 20, 2009) By the 1980′s, Schneider reversed himself and began touting man-made global warming. See: “The rate of [global warming] change is so fast that I don’t hesitate to call it potentially catastrophic for ecosystems,” Schneider said on UK TV in 1990.

Það tók Newsweek 31 ár að viðurkenna allar rangfærslurnar í sambandi við grein í blaðinu árið 1975 um meinta væntanlega ísöld ("In a nearly 1,000-word correction, Senior Editor Jerry Adler finally agreed that a 1975 piece on global cooling “was so spectacularly wrong about the near-term future.”").

Að sama skapi mun það taka áratugi þar til fylgismenn kolefniskirkjunnar viðurkenna villu síns vegar. Í millitíðinni munu bullvísindi þeirra óhjákvæmilega ræna jarðarbúa ótöldum billjörðum dollara.

(http://thetruthpeddler.wordpress.com/2011/02/23/in-the-1970s-the-panic-was-over-global-cooling-2/)

(http://www.epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=616FD8F4-3292-44B9-BAE4-422E8C8E2DF9)

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 25.9.2013 kl. 14:30]

Áhugaverð ummæli hjá þér EHV: "Lítið var hlustað á svokallaða "gervivísindamenn kolefniskikjunnar" á þessum árum enda máttu þeir sín lítils þarna þegar fréttir af væntanlegri ísöld tók yfir umræðuna."

Á þessum árum voru þessir miklu meistarar önnum kafnir við að boða hræðsluáróðurinn um komandi ísöld (sjá hér að ofan: National Academy of Sciences, NASA, Dr. Holdren og Paul Ehrlich, CIA, Professor Stephen Schneider, að ógleymdum S.I. Rasool og James Hansen!) - en þeir snéru hins vegar snarlega við blaðinu og hófu ofsafenginn hræðsluáróður um "hnatthlýnun af manna völdum" þegar þeir voru gripnir berrassaðir í bólinu! :D

[Sveinn Atli Gunnarsson, 25.9.2013 kl. 15:33]

Emil, eins og þú réttilega kemur inn á - þá var þessi umræða um hnattkólnun nú ekki á vísindalegu plani og nánast ekki til staðar í vísindagreinum. Þetta kemur fram í tenglinum af loftslag.is sem ég tengdi á.

Merkilegt reyndar þegar afneitun vísinda kemst niður á það lága plan sem Hilmar notar - þar sem hann æðir um völlinn með persónulegt skítkast á nafngreinda menn - hver ætli beri annars ábyrgð á þess háttar athugasemdum á bloggi eins og þessu? Má segja hvað sem er og saka heilu vísindagreinarnar um samsæri og svindl og nota til þess persónulegar árásir - bara af því að það er persónuleg skoðun einhverra örfárra einstaklinga? Spyr sá sem ekki veit...

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 25.9.2013 kl. 19:12]

"Má segja hvað sem er og saka heilu vísindagreinarnar um samsæri og svindl og nota til þess persónulegar árásir..."(!) ROFL

Það er ekki nema von að Svatla sé brugðið þegar minnst er á "vísindaafrek" James Hansen, andlegs leiðtoga kolefniskirkjunnar.

9. júlí 1971 birti the Post frétt sem bar heitið Bandarískur vísindamaður boðar nýja ísöld". Í fréttinn var fjallað um spá S.I. Rasool, vísindamanns hjá NASA og háskólans í Columbia.

Undirfyrirsögnin var "Notkun manna á jarðefnaeldsneyti".

The Post skýrði frá því að Rasool héldi því fram að á næstu 50 árum mundi fínkorna aska, sem menn slepptu út í andrúmsloftið við bruna jarðefnaeldsneytis, byrgja fyrir svo mikið af sólargeislum að meðalhiti á jörðinni gæti fallið um sex gráður.

Áframhaldandi losun í fimm til tíu ár gæti verið næg til að kveikja nýja ísöld, að sögn Rasool.

Hjálparhella Rasool við þessar rannsóknir, samkvæmt the Post, var forrit sem Dr. James Hansen hafði þróað, en Hansen var samkæmt ferilskrá aðstoðarmaður á rannsóknarsviði Columbia háskólans.

Voru ísaldarspámennirnir þá ekki áhyggjufullir vegna gróðurhúsalofttegunda sem menn dældu út í andrúmsloftið? Nei, þeir töldu enga ástæðu til að hafa áhyggjur af losun CO2 út í andrúmsloftið að sögn the Post!

Dr. James Hansen er ekki loftslagsfræðingur að mennt, frekar en Pappírs Pési, vefararnir miklu eða EHV. Hans ær og kýr í gegnum tíðina hefur verið að misnota gögn (eða hreinlega búa til) til að fæða loftslagslíkönin sín, sem náttúran sjálf hefur reyndar séð um að hrekja hvert af öðru - og sannast þar rusl inn, rusl út kenningin rækilega.

Hansen er höfundur ísknattleikskylfulínuritsins margrædda og sýndi þar rækilega að hann vílar ekki fyrir sér að ljúga og falsa vísindinn eftir eign höfði. Jafnvel sjálfur Pappírs Pési, John Crook hjá scepticalscience virkar eins og kórdrengur í samanburði við líkanasmiðinn hjá NASA.

Eftirfarandi er ágæt lýsing á tilurð ísknattleikskylfulygi Hansen:

(http://stevengoddard.wordpress.com/2012/07/25/history-of-how-this-fraud-was-perpetrated/)

Það vantar ekki að vísindavegurinn til helvítis er varðaður góðum ásetningi hjá Dr. James Hansen . . . :)

[Emil Hannes Valgeirsson, 25.9.2013 kl. 19:56]

Bloggfærslan fjallar annars um hafís.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 26.9.2013 kl. 00:10]

Athugasemdirnar virðast að mestu fjalla um persónulegar árásir frá einum manni á vísindasamfélagið í heild, ásamt vel völdum einstaklingum. En það er náttúrulega ekki hægt að ræða þessi mál án þess að heimska afneitunarinnar láti ljós sitt skína...

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 26.9.2013 kl. 01:02]

Það er hárrétt hjá þér EHV, bloggfærslan þín fjallar um hafís. Ég vil hins vegar benda þér, í fullri vinsemd, á þá staðreynd að í athugasemdum hér að ofan hefur þú neitað að fallast á gögn sem birtust í fyrstu skýrslu IPCC 1990 (bls. 224) og sýna glöggt að hafísútbreiðsla á norðurslóðum, samkv. gervihnattamælingum, var mun minni 1972 - 1975 heldur en 1979 - 1980 þegar kortaskreytingaföndrarar scepticalscience fara að meðhöndla vísindin.

Ég leyfi mér að benda á þá staðreynd að vöxtur hafísþekju á norðurslóðum 1975 - 1980, ásamt kólnandi loftslagi á jörðinni varð kveikjan að því að ýmsir gervivísindamenn, eins og Dr. James Hansen, fóru að gæla við þá hugmynd að ný ísöld væri í kortunum.

Öllum þessum staðreyndum afneitið þið félagar á loftslag.is að sjálfsögðu staðfastlega, enda ekki við öðru að búast en að það taki ykkur 30 - 40 ár að viðurkenna opinberlega að trúarkreddur ykkar eiga ekkert skylt við raunveruleg vísindi.

Ég get þó ekki stillt mig um að láta eina frásögn um furðufuglinn Dr. James Hansen fljóta hérna með:

"In a 2001 interview with author Rob Reiss about his upcoming book “Stormy Weather” Salon.com contributor Suzy Hansen (no apparent relation to Jim Hansen) asks some questions about his long path of research for the book. One of the questions centered around an interview of Dr. James Hansen by Reiss around 1988-1989. Red emphasis mine.

Extreme weather means more terrifying hurricanes and tornadoes and fires than we usually see. But what can we expect such conditions to do to our daily life?

While doing research 12 or 13 years ago, I met Jim Hansen, the scientist who in 1988 predicted the greenhouse effect before Congress. I went over to the window with him and looked out on Broadway in New York City and said, “If what you’re saying about the greenhouse effect is true, is anything going to look different down there in 20 years?” He looked for a while and was quiet and didn’t say anything for a couple seconds. Then he said, “Well, there will be more traffic.” I, of course, didn’t think he heard the question right. Then he explained, “The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water. And there will be tape across the windows across the street because of high winds. And the same birds won’t be there. The trees in the median strip will change.” Then he said, “There will be more police cars.” Why? “Well, you know what happens to crime when the heat goes up.”

And so far, over the last 10 years, we’ve had 10 of the hottest years on record.

Didn’t he also say that restaurants would have signs in their windows that read, “Water by request only.”

Under the greenhouse effect, extreme weather increases. Depending on where you are in terms of the hydrological cycle, you get more of whatever you’re prone to get. New York can get droughts, the droughts can get more severe and you’ll have signs in restaurants saying “Water by request only.”

When did he say this will happen?

Within 20 or 30 years. And remember we had this conversation in 1988 or 1989.

Does he still believe these things?

Yes, he still believes everything. I talked to him a few months ago and he said he wouldn’t change anything that he said then."

Síðan eru liðin 25 ár, þar af kyrrstaða í meintri hnatthlýnun af mannavöldum í 15 ár. Hamfaraspár Hansen hafa að sjálfsögðu ekki ræst frekar en tölvulíkönin hans . . . :)

[Emil Hannes Valgeirsson, 26.9.2013 kl. 22:59]

OK, tölum þá um hafísinn. Ég hef ekki afneitað neinum IPCC-línuritum frá 1990 en ég gerði hinsvegar athugasemdir við vafasama meðferð Steven Goddard á gögnum. Það má vera að hafísinn hafi aukist á tímabili á áttunda áratugnum og það stangast ekkert á við gögn sem Bandaríska stofnunin National Snow- and Data Center hefur tekið saman og birt í línurit sem nær aftur til 1953. Ég vísaði á síður með því línuriti í athugasemd þann 24.9.2013 kl. 00:12.

Þar kemur reyndar líka fram að hafísinn hafi verið meiri árin 1968-1970 heldur en 1980 en í heildina hefur hann dregist umtalsvert saman frá 1953.

Óvissan er þó alltaf meiri fyrir árið 1979 eftir að örbylgjuskönnun á hafísbreiðunni hófst. Fyrir þann tíma þurftu menn að notast við ljósmyndir og innrauðar myndir frá gervitunglum sem komu að takmörkuðu gagni vegna þess að skýjahula aðgreindist illa frá hafís auk þess lítið sást í myrkri sem var frekar bagalegt í skammdeginu á norðurslóðum.1979 er því tímamótaár varðandi nákvæmni hafísmælinga og reyndar hnattrænna hitamælinga líka.

- - - 

Varðandi James Hansen, þá hafði ég hann ekkert sérstaklega í huga í fyrri athugasemdum. Hann og fleiri NASA-liðar voru vissulega sumir á kólnunarlínunni sérstaklega vegna ótta við aukna sótmengun. En kenningin um hlýnun vegna aukinna gróðurhúsaáhrifa var auðvitað komin fram á áratugnum en þeir sem boðuðu slíkt máttu sín lítils á þeim tímum vegna skorts á hlýnun. James Hansen er ekki upphafsmað hlýnunarkenninganna en honum snérist þó hugur eins og kemur fram í þessum texta.:

"But other scientists forecasted global warming. Russian climatologist Mikhail Budyko had also observed the three-decade cooling trend. Nevertheless, he published a paper in 1967 in which he predicted the cooling would soon switch to warming due to rising human emissions of carbon dioxide. Budyko’s paper and another paper published in 1975 by Veerabhadran Ramanathan caught Hansen’s attention. … The notion that humans could override nature and force the globe to warm intrigued Hansen. “It had been known for more than a century that increasing carbon dioxide could have an effect on global temperature,” Hansen said (referring to the pioneering work of John Tyndall and Svante Arrhenius in the 1800s). But global warming in the near future? That was another matter."

Sjá grein á vefnum NASA Earth Observatory - Earth's Temperature Tracker

Í framhaldi af sinnaskiptum James Hansen tók hlýnun jarðar mikinn kipp og hefur það stundum verið nefnt "The great climate shift". Hann er samt alveg saklaus að þeim tímamótum.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 27.9.2013 kl. 14:53]

Nú erum við að tala saman EHV. Það er ánægjulegt að þú skulir vera að reyna að skoða meintan "dauðaspíral" kolefniskirkjunnar í víðara samhengi.

En af hverju bara 1953 - 2010? Hvernig væri að skoða fyrri hluta síðustu aldar?

Ritrýnd vísindagrein sem nefnist "Early Twentieth-Century Warming in the Arctic—A Possible Mechanism", eftir LENNART BENGTSSON

Max Planck Institute for Meteorology, Hamburg, Germany, and Environmental Systems Science Centre, University of Reading,

Reading, United Kingdom; VLADIMIR A. SEMENOV Max Planck Institute for Meteorology, Hamburg, Germany, and Obukhov Institute of Atmospheric Physics, Moscow, Russia og OLA M. JOHANNESSEN

Nansen Environmental and Remote Sensing Center/Geophysical Institute, University of Bergen, Bergen, Norway (útgefn 23. febrúar 2004) fjallar einmitt um bræðsluáratugina miklu á norðurslóðum 1920 - 1940:

"The Arctic 1920–40 warming is one of the most puzzling climate anomalies of the twentieth century. Over a period of some 15 yr the Arctic warmed by 1.78C and remained warm for more than a decade. This is a warming in the region comparable in magnitude to what is to be expected as a consequence of anthropogenic climate change in the next several decades.

A gradual cooling commenced in the late 1940s bringing the temperature back to much lower values although not as cold as before the warming started. Here, we have shown that this warming was associated with and presumably initiated by a major increase in the westerly to southwesterly wind north of Norway leading to enhanced atmospheric and ocean heat transport from the comparatively warm North Atlantic Current through the passage between northern Norway and Spitsbergen into the Barents Sea.

It should be stressed that the increased winds were not related to the NAO, which in fact weakened during the 1920s and remained weak for the whole period of the warm Arctic anomaly. We have shown that the process behind the warming was most likely reduced sea ice cover, mainly in the Barents Sea.

This is not an unexpected finding because of the climatic effect of sea ice in comparison with that of an open sea but is intriguing since previously available sea ice data (Chapman and Walsh 1993) did not indicate a reduced sea ice cover in the 1930s and 1940s." (http://www.nerc-essc.ac.uk/~olb/PAPERS/len19.pdf)

Vinsamlegast taktu eftir því að vísindamennirnir leggja áherslu á að náttúrulegur sveiflur séu kveikja þessara atburða. Hvergi er talin þörf á að krydda upplýsingar um þessar áhugaverðu loftslagsbreytingar á norðurslóðum með hræðsluáróðri og dómsdagsspám. :)

[Sveinn Atli Gunnarsson, 27.9.2013 kl. 18:40]

Ég skil ekki þessi hróp og köll um dómsdagsspár og hræðsluáróður - ætli Hilmar sé hræddur og misskilji hlutina eitthvað. Þó að hitastig hækki af manna völdum, þá er engin heims endir í nánd - en það mun vissulega hafa áhrif á líf okkar. Má ekki segja frá því sem vísindin (97% vísindamanna sem rannsaka þessi fræði) hafa um málið að segja, án þess að vera sakaður um dómsdagspár og hræðsluáróður. Ég er ekki hræddu og ég hef enga trú á dómsdagsspám - en Hilmar velur að misskilja hlutina á einhvern undarlegan hátt og grípa einhver veik hálmstrá til að rökstyðja mál sitt. Það er öllum ljóst sem það vilja vita að aukning gróðurhúsalofttegunda í andrúmsloftinu hefur áhrif á hitastig. Það mun hækka - þó það muni ekki gerast línulega (það eru náttúrulegar sveiflur í því) og við munum ekki alltaf getað útskýrt hvert smá atriði í hegðun náttúrunnar - þó svo þetta sé tiltölulega einföld eðlisfræði.

PS. Ég held að þeir sem hrópa um dómsdagsspár og hræðsluáróður, séu skíthræddir við það að eitthvað sé til í þessu og reyni því að stinga hausnum eins langt ofan í sandinn og hægt er - en það er víst ekkert við því að gera að fólk lifi í þess háttar persónulegri afneitun...en það mun þó breytast einhvern daginn og munu fornleifafræðingar framtíðarinnar kannski skoða svona umræðumenningu og hneykslast á þeirri heimsku sem kemur fram hjá þeim sem afneituðu vísindunum...jammogjæja.

[Höskuldur Búi Jónsson, 27.9.2013 kl. 20:47]

Kannski rétt að benda Hilmari á að lesa nýja umfjöllun Veðurstofunnar á nýju IPCC skýrslunni - mjög fróðlegt: Sjá hér

[Höskuldur Búi Jónsson, 27.9.2013 kl. 21:30]

Önnur góð umfjöllun var í Speglinum í dag - Hilmar hlustaðu á þetta.

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 27.9.2013 kl. 23:01]

Ekki skal efast um að starfsmenn Veðurstofu Íslands, Guðrún Nína Petersen, Halldór Björnsson, Tómas Jóhannesson, Trausti Jónsson og Þorsteinn Þorsteinsson, hafa farið nærfærnum höndum um síðasta Evangelium IPCC. Veðurstofa Íslands er jú hákirkja kolefnistrúarsöfnuðarins á Íslandi.

Innihaldið er hins vegar hlægilega rýrt í roðinu, enda IPCC á harðahlaupum frá eldri Evangelium þar sem náttúran hefur sýnt fram á að nánast öll hástemmdu líkönin og sviðsmyndirnar voru byggðar á talnarusli sem stóðst ekki prófanir tímans.

Í skýrslunni er viðurkennt að ekkert hefur hlýnað í heiminum sl. 15 ár og engar skýringar gefnar á þeirri staðreynd. IPCC og Veðurstofa Íslands getur síðan reynt að taka bragð skoska kráreigandans og auglýsa "ókeypis bjór á morgun" með því að fabúlera um að mat á hlýnun til aldarloka sé á bilinu 0,3 til 4,8°C og fari mjög eftir því hvaða sviðsmynd um losun á þessari öld er notuð!

Það er reyndar bara broslegt að það skuli lenda á Trausta Jónssyni et al að þýða þessa nýju spá IPCC eftir að vera búinn að fara hamförum í óðahlýnun upp á allt að 6°C á öldinni. Eitthvað virðast spámennirnir vera farnir að nálgast núllið :)

Halldór Björnsson "sérfræðingur" Veðurstofunnar fer sannarlega á kostum í útvarpsviðtalinu. Kappinn er fastur í sviðsmyndunum góðkunnu (les: tölvulíkönum DR James Hanses). Halldór minnist ekki á þá staðreynd að þessar "sviðsmyndir" hafa allar reynst rangar/mjög rangar/jaðra við bull.

Auðvitað verður markmiðið dálítið fjarlægt þegar lagt er upp með bullvísindi og gagnagrunna sem standast ekki. Halldór leyfir sér líka að staðhæfa að hlýnun jarðar sé óumdeilanleg þegar vísindaheimurinn logar bókstaflega í deilum út af bullvísindunum og engin hlýnun hefur átt sér stað sl. 15 ár!

Halldór stagast líka á að þessar náttúrulegu breytingar séu "fordæmalausar" sem er auðvitað fordæmalaus afbökun á vísindum. Reyndar má Halldór eiga það að hann gefur náttúrulegum breytileika kredit í viðtalinu og er ekki alveg viss um hvað mikill hluti meintrar hlýnunar sé af völdum náttúrunnar vs manna.

Hann er hins vegar uppi í Öskjuhlíðinni þegar að hann fabúlerar um að á síðustu 15 árum hafi ekki "hlýnað jafn mikið" og áður. Reyndar er sú yfirlýsing "sérfræðingsins" áminning um að hér tali loftslagsstjórnmálamaður en ekki vísindamaður.

Það er broslegt að hlusta á Halldór tala um meinta hækkun sjávarborðs. Sérfræðingar Veðurstofu Íslands hafa ekki dregið af sér að útmála meinta skelfilega hækkun sjávar við Ísland á þessari öld og útmálað hvernig Kvosin muni fara í kaf. Nú kveðjur við annan tón, svona "ja sko" tón.

Hann viðurkennir sumsé að vísindamenn hafi rifist mikið um þróun sjávarstöðu út öldina og niðurstaðan hjá IPCC er líka veruleg lækkun á þeim vígstöðum, eins og með hnatthitann. :) Auðvitað passar "sérfræðingurinn" sig á því að nefna möguleikann á því að sjávarborðshækkun geti haldið áfram öldum saman, svona til að viðhalda hræðsluáróðrinum.

"Sérfræðingurinn" minnist líka á líkur á aukinni "aftakaúrkomu" án þess þó að nefna tilraunir stórveldanna í sambandi við geoengineering, en þar er sannarlega um veðurfarsbreytingar af mannavöldum að ræða - sem þó má ekki ræða.

Halldór missir sig svo algjörlega í bullinu þegar hann fullyrðir að "spárnar hafa nokkurnveginn gengið eftir" þegar um er að ræða fyrri spár IPCC um loftslagsbreytingar. Þetta er einfaldlega rakið kjaftæði og til skammar að Veðurstofa Íslands hýsi svona rugludalla.

Yfirlýsing Halldórs um að fundurinn í Stokkhólmi hafi ekki verið neyðarfundur á þeim grundvelli að hann hafi verið skipulagður fyrir nokkrum árum og þess vegna erfitt að hafa neyðarfund sem hafi verið skipulagður með þessum fyrirvara er hlægilegur farsi.

Samkvæmt þessum bullrökum getur t.d. alþjóðlegur fundur jarðfræðinga á Íslandi, sem skipulagður er með fimm ára fyrirvara, ekki breyst í neyðarfund ef veruleg náttúruvá steðjar skyndilega að landinu!

Halldór fer líka með algjörlega rangt mál þegar hann fullyrðir að hafís á norðurhveli sé minni í ár en hann var í fyrra, en það getur að vísu flokkast undir "Freudian slip" hjá honum - eða "wishful thinking" :D Hann lætur það líka vera að benda á stórkostlega endurkomu hafíssins á norðurslóðum í ár en fullyrðir þess í stað að þróunin verði óhjákvæmilega áfram niður á við næstu ár - á sama tíma og aukningin er rúmlega 60%!

Athyglisvert að Halldór viðurkennir að síðasta "sumar" hafi verið með leiðinlegri sumrum á Íslandi. En í fjarlægri framtíð þá mun hlýnun eiga sér stað á Íslandi!

Í heildina tekið er umrætt viðtal við Halldór Björnsson "sérfræðing" hjá á Veðurstofu Íslands brjóstumkennanlegt yfirklór og handaþvottur á þeirri staðreynd að IPCC er í bullandi afneitun þessa dagana. Spyrillinn, Jón Guðni, kemur óundirbúinn til leiks og étur upp alla gamalkunnu frasanna eftir "sérfræðingnum".

Viðtalið fær falleinkunn hjá mér.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 27.9.2013 kl. 23:32]

Höskuldur - Hilmar er hlægilegur í innantómri viðleitni sinni til að drekkja umræðunni með innantómu orðgljáfri, rökleysum og skítkasti á nafngreint fólk og annað rugl sem hefur ekkert með raunveruleikann að gera...vanvitar afneitunarinnar halda áfram með heimskulegar upphrópanir og persónulegt skítkast, að vanda - það má ekki eiga von á öðru.

Áfram Hilmar - enda er hann versti óvinur afneitunar vísinda, þar sem engin getur tekið undir kjaftæðið í honum... Áfram Hilmar - því svo lengi sem hann heldur áfram, þá má eiga von á að fólk forðist öfga hugmyndir og lygar afneitunarinnar eins og hann stundar...